El Plan Ibarretxe va a traer cola. Eso estaba claro desde el mismo instante en que fue aprobado gracias al apoyo de Batasuna-ETA. Sin embargo, pocos han sabido interpretar en todas sus dimensiones las consecuencias a medio plazo del apoyo radical al Plan secesionista.
La mayoría se ha apresurado a denunciar la pestilente ayuda que ha obtenido Ibarretxe de Batasuna para apoyar su Plan como si estuviesen descubriendo la panacea de sus estrechas vinculaciones. Pero eso es cosa del pasado. El presente se muestra más abrupto. Las relaciones PNV-Batasuna nunca habían estado más deterioradas y el apoyo de éstos últimos al Plan ha sido la consumación de una fría e inteligente (mal que nos pese) venganza. Me explico.
Las elecciones al Parlamento Vasco están muy próximas y la precampaña lanzada. La estrategia del PNV era clara, restarle votos a Batasuna para hacerlos suyos a través del Plan. Es decir, captar a los potenciales votantes de Batasuna que simpaticen con el Plan soberanista puesto que, en un principio, Batasuna había anunciado que no iba a apoyarlo.
Sin embargo, las cábalas de Ibarretxe y de quien maneja sus hilos (Arzallus) se han ido al traste con una jugada de tiralíneas de Batasuna: dar un giro radical y apoyar el Plan. De este modo, no perderá a los votantes que estén de acuerdo con el Plan Ibarretxe porque ellos también han votado a favor y quizá les robe unos cuantos al PNV.
En definitiva, lo que parecía, en un primer instante, un golpe a los no nacionalistas (PSOE y PP básicamente) es, a la postre, un gancho de izquierdas en toda la sien del PNV. La partida está en su fase final. Veremos quien es más hábil en los últimos movimientos, Batasuna, PNV o los no nacionalistas. Partido Popular y PSOE harían bien en ponerse de acuerdo a la hora de elaborar una estrategia conjunta para afrontar esta coyuntura, no como están haciendo hasta el momento. El reloj corre.

Desde que tuvo lugar el desastre del sudeste asiático han sido muchas las noticias “colaterales” que se han derivado. La mayoría de ellas ponen de manifiesto que, ante desgracias de esta magnitud, aflora la maldad congénita del ser humano en su esencia más pura. Sólo hay que detenerse en las redes de tráfico de menores que se han quedado huérfanos por culpa del maremoto para darse cuenta de la falta de escrúpulos de la que adolece la humanidad.
Por otro lado, existen hechos mucho más sutiles que ponen de manifiesto la catadura moral de algunos. Como todo el mundo sabe, se han abierto cuentas corrientes en diferentes entidades bancarias para que los ciudadanos puedan realizar sus aportaciones económicas a los países afectados. Las aportaciones ciudadanas están siendo generosas. Pero no lo está siendo la actitud de Bancos y Cajas de ahorro, las cuales, no han renunciado a cobrar las comisiones de estas transferencias (muy cuantiosas por cierto). De este modo, ayer se hacían públicas las declaraciones de un ciudadano indignado porque su Banco le había cobrado 3,90 Euros por una transferencia de 50 Euros.
Resulta muy triste que entidades con un margen de beneficio tan amplio como éstas sean incapaces de renunciar a estos ingresos en momentos de tan intensa necesidad. Al final, vamos a acabar por creer que los Bancos y Cajas se frotan las manos ante estas desgracias al imaginar la cantidad de comisiones que se enfundarán gracias al altruismo ciudadano.

Quien no comprende una mirada tampoco comprenderá una larga explicación

(Proverbio árabe)

Humanitario. Estamos cansados de leer y escuchar este adjetivo en los medios de comunicación tanto escritos como orales. Sin embargo, casi siempre se emplea de forma incorrecta y bien sabido es que casi todos los errores ocultan una falacia tras ellos.

Según la última edición del Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, el adjetivo humanitario tiene tres acepciones:
1-Que mira o se refiere al bien del género humano.
2-Benigno, caritativo, benéfico.
3-Que tiene como finalidad aliviar los efectos que causan la guerra u otras calamidades en las personas que las padecen

Atendiendo a esta definición, no se explica como el maremoto del sureste asiático ha podido suponer un “desastre humanitario”, expresión que, en realidad, significa un desastre bueno para el género humano o cuya finalidad sería aliviar el sufrimiento de las personas. Evidentemente, esto carece de sentido teniendo en cuenta la linea editorial de estos medios. Primer tirón de orejas.

Si nos remontamos en el tiempo unos meses atrás podemos observar que para la mayoría de medios “progres”, en la intervención en Irak se produjeron "crímenes humanitarios"Ídem. Un contrasentido puesto que el tenor literal de la expresión significa que los crímenes en cuestión conllevaban un beneficio para los irakíes y para la humanidad. Curiosa paradoja. Segundo tirón de orejas.

El adjetivo correcto sería humano (pertenecinte o relativo al hombre). Por lo tanto, la expresión acertada sería "desastre humano" o "crímen humano". El problema se produce por mimetismo, por esa costumbre de utilizar “expresiones de segunda mano”. Esta confusión semántica puede ser disculpada para el ciudadano de a pie pero no para los medios de comunicación ya que éstos tienen la enorme responsabilidad de utilizar correctamente la Lengua. No podemos pretender que la gente utilice correctamente las palabras si los medios inducen a error. En el caso del mencionado adjetivo, mucho me temo que va a resultar muy costoso recuperar su sentido verdadero porque el oido popular se ha acostumbrado a asoiar este término con un significado que es, en realidad, incorrecto. La habéis hecho buena.

Suma y sigue

El Príncipe Harry -antes conocido como “Harry Potas” por su afición a beberse hasta el agua de los charcos- la ha vuelto a liar. Su última brillante idea ha sido disfrazarse de nazi para hacer la gracias y salir fotografiado de tal guisa en todos los medios mundiales. Menuda gracias le debe haber hecho al orejado progenitor que su vástago le meta en más problemas de los que él solito se busca.

Más allá de la metedura de pata provocada por la frivolización de un tema tan importante como nuestra memoria histórica más reciente se esconde otra perversión moral, la de los “dictadores mediáticos”.

Tras aparecer la fotografía del Príncipe Harry disfrazado de nazi, la opinión pública se ha puesto las manos en la cabeza. Incluso se ha llegado a sugerir que se le prohíba la entrada en la academia militar. Yo me pregunto si nos hubiéramos escandalizado tanto si el inconsciente Harry se hubiera disfrazado de Stalin o Castro. Seguro que no. El motivo es simple a la vez que repugnante: los dictadores están peor vistos socialmente en función de su extremo político de procedencia.

Más de una vez he asistido a conversaciones en que alguien se declaraba admirador de Castro, Stalin o Mao ante la pasividad e incluso complacencia del resto de contertulios. Sin embargo, esa pasividad no aflora cuando alguien se declara admirador de Mussolini (recordemos el reciente incidente del futbolista Di Canio), Hitler, Franco o Sadam. Incluso nuestro Gobierno entabla relaciones con Chávez y no ocurre nada. Se disfraza como un acercamiento a Ejecutivas de países de la órbita socialista y la opinión pública traga. Como siempre.

¿Por qué unos dictadores gozan del beneplácito de la tolerante consideración por parte de la opinión pública?. No añado “y otros no” porque me parecen repugnantes todos ellos por igual. Es decir, todos los dictadores encarnan el mal. La distinción, la matización eufemística en función de su vertiente ideológica es completamente deleznable. Es vil y mezquina. Y todos quienes contribuyen y alentan estas distinciones no son más que fascistas con piel de demócratas. Una nueva raza con grandes dotes para el camuflaje con el entorno que está en pleno apogeo.

EL PERIODICO DE CATALUNYA se ha ido convirytiendo en un folletín socialista después de la victoria del PSOE en las elecciones generales. Esta salida del armario es ya notoria y a nadie le sorprende su linea editorial, sus columnistas o su manipulación informativa. Sin embargo, su postura se ha ido radicalizando progresivamente llegando al extremo del mal gusto. Un claro ejemplo es la edición de hoy, 16 de Enero de 2005.
En la edición papel de EL PERIODICO encontramos una tira "humorística" firmada por Ferreres (en la fotografía se observa un fragmento de la misma) en la que Franco, Mussolini y Hitler circulan en un vehículo con el emblema de la cadena COPE inscrito en él. Simplemente, lamentable.
El chascarrillo en cuestió resulta claramente ofensivo para los oyentes de la cadena COPE, tan digna y respetable como cualquier otra. Y lo peor de todo es que ese es, precisamente, su objetivo, ofender. En una sociedad libre como la nuestra resulta deleznable y pueril realizar este tipo de asociaciones de ideas "subliminales" entre los oyentes de una emisora y tres dictadores. Lo peor de todo es que la tira cómica servirá para que los progres de siempre se peguen cuatro risas y se jacten de su modernidad. Zafios.

Un ejemplo de lo tendencioso que puede ser el "arte"

¿El futuro?

Desde luego, Gaspar nos deja "perlas" audiovisuales vada vez que aparece en televisión. En su última aparición pública en el programa de TVE, "Las cerezas", defendió a capa y espada el régimen castrista. Según el caudillo de Izquierda Unida, "Cuba es un país que se situa a la cabeza de Sudaméria en políticas sociales". No obstante, reconocío que "debería mejorar un poco en libertades y derechos pero antes debería Estados Unidos levantar el bloqueo que impide la autodeterminación de lso pueblos como el cubano"
Claro. Yo me imagino que debe ser muy gratificante tener acceso a la educación cuando no se tiene libertad para expresar las ideas. Por otro lado, estoy convencido de que a los cubanos no les debe importar en absoluto vivir rodeados de pobreza mientras que Castro se erige en el ranking de dictadores como el tercero más rico del mundo. Y para rematar la cuestión, me consta que a los cubanos no les importa lo más mínimo que el régimen castrista sea hereditario y no tengan posibilidad alguna de derrocarlo.
Yo te entiendo, amigo Gaspar, comprendo tu simpatía por el régimen castrista que tanto se asemeja a tu despótica forma de hacer y deshacer en Izquierda Unida; esos pucherazos para ser reelegido y acomodarte en el poder, esa impasibilidad ante los gritos de los tuyos,etc.. Es lógico que del camarada Fidel te despierte esa simpatía, tiene el mismo concepto de la democracia y del comunismo que tú. El contubernio. El contubernio.

NOTA:Hoy se inaugura esta sección de diálogos (verídicos) entre la profesora de periodismo judicial, Montserrat Quesada y un servidor y/o mis compañeros de clase.

Hace ya mucho tiempo que un buen amigo me dio uno de los consejos más sabios que jamás he recibido: “nunca discutas con un tonto, corres el riesgo de que los demás no noten la diferencia”. Sin embargo, más cierto es aun que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra.

ANTECEDENTES: los diálogos aquí reproducidos se producen en el contexto de unos “debates” (la Sra. Quesada llama debate a aquella discusión en la que sólo es válida aquella opinión que, curiosamente, coincide con la suya) en los que, en principio, discutimos los alumnos pero en los que ella se acaba erigiendo como la protagonista.
La clase de hoy (20-1-2005) ha comenzado con una rectificación pública de la Sra. Quesada, en la que ha reconocido que en España no está penalizado el suicidio (como ella defendía a ultranza) sino la inducción y cooperación al mismo. Nos costó una hora hacerla entrar en razón pero la cita textual de un manual de Derecho Penal ha podido más que su vanidad. Es lo que tiene no haber estudiado Derecho, que por mucho ego que tengas, éste no sustituye una Licenciatura.

*

ESCENA I:

-Quesada: da su opinión acerca de un concepto
-Alumna: pero aquí, en el diccionario dice esto otro (que la contradecía)
-Quesada: (tras una ligera pausa) “pues está confundido”

*

ESCENA II:

La Sra. Quesada y yo estamos dicutiendo sobre un aspecto procesal de los juicios penales cuando se produce esta escena:

-Quesada: ¿Tú que has estudiado antes?
-Principito: Derecho, precisamente.
-Quesada: ¿Y en que curso te quedaste?
-Principito: Cuando la terminé dejé de estudiar.... (en vista que no entendía la ironía) vamos, que la acabé.
-Quesada: Pues ya revisaré tu expediente.
-Principito: Pues revíselo
-Quesada: Te lo digo con cariño eh! Pero es que estás diciendo tonterías.

Llegados a este punto, creí entender que las tonyterías que yo ,supuestamente, decía eran similares a afirmar que en España estaba penalizado el suicidio pero teniendo en cuenta que ella pone la nota, decidí callarme

*

ESCENA III:

-Quesada: ¿Pero tú has estado alguna vez en un juicio oral?
-Principito: Sí,claro
-Quesada: No me lo creo
-Principito: Vale, pues no he estado, estaría confundido cuando fui.

No se si a todos os pasará lo mismo que a mi pero yo cada vez que veo a Carlos Carnicero recuerdo aquel casposo programa que conducía hace muchos años en Antena 3, llamado “Confesiones”. En él, Carlos Carnicero hacía desfilar a perdonas de la más baja calaña que decidían confesar haber cometido determinados hechos de la más baja consideración moral. Una vez relatados, el confesante podía elegir renunciar a la pantalla que le mantenía en el anonimato. Si elegía esta “valiente” opción, recibía el reconocimiento del público. Con todos estos ingredientes, el Sr. Carnicero construía un programa de indudable valor periodístico para la escuela de “tele-basura”.

Sin embargo y debido a la frágil memoria de algunos, el Sr. Carnicero se permite dar lecciones de ética periodística y se regodea en la jactancia de su condición de comentarista político independiente en una entrevista que no tiene desperdicio. En ella afirma impunemente, entre otras muchas hipocresías más, que “en los ocho años del Gobierno del PP ha habido un retroceso muy importante porque se ha utilizado el poder de una forma muy sectaria, se ha intentado la desaparición del adversario a través del fusilamiento de las ideas y la palabra en muchos medios de comunicación. Antes en España se fusilaba al amanecer y ahora por muchos años se ha intentado acabar con la palabra e intelecto de muchas personas”. Claro, por eso la Cadena SER ha sido la radio española con mayor audiencia, porque el PP “fusilaba la palabra en muchos medios”.

Resulta de un indecente cinismo que alguien tan parcial y sectario como Carlos Carnicero defienda su independencia ideológica y critique a quienes manifiestan su tendencia política abiertamente. De hecho, es tan independiente que podemos gozar de sus lecciones magistrales en medios de comunicación tan independientes como él: Televisión Española, Tele 5 y Cadena SER.

“El entrenador portugués de moda, José Mario dos Santos Mourinho, fue elegido este martes 25 como el mejor adiestrador a nivel mundial del año 2004 por la Federación de Historia y Estadística del Fútbol con 271 puntos gracias a las notables campañas que logró tanto con el Porto lusitano como con el Chelsea británico”.

Mourinho se ha convertido, por méritos propios, en un punto de referencia obligado para todos aquellos que tenemos la ardua labor de dirigir un equipo de fútbol desde el banquillo. EL entrenador portugués ha conseguido aplicar en un tiempo récord las mismas claves que le llevaron al la cima con el Oporto al Chelsea inglés. Esto tiene más mérito si se tiene en cuenta la diferencia de estilos de juego que hay entre Portugal e Inglaterra.

El concepto futbolístico de Mourinho se sustenta en unos pilares tan simples como difíciles de ejecutar correctamente: amplitud con el balón, achique de espacios sin él y presión colectiva para recuperarlo. El Chelsea es, a día de hoy, el mejor equipo del Planeta. Es el conjunto más ordenado y con las ideas más claras que podemos encontrar en Europa y gran parte de culpa la tiene el entrenador portugués.

Hace unos días, Mourinho criticó al Madrid declarando que prefiere “buenos jugadores con ambición que estrellas de Hollywood”. Toda una declaración de intenciones. El fútbol actual se encuentra en una fase de inflexión. Vuelven los sistemas de juego abiertos, que buscan la penetración por bandas, con transiciones ataque-defensa rápidas pero elaboradas, con pocos toques de balón.

Defensivamente, la mentalidad también está mutando. Entrenadores con visión de futuro, como el propio Mourinho o Rijkard, adelantan las lineas para asfixiar la línea de creación rival. Los movimientos defensivos que buscaban el repliegue de las lineas en campo propio están dejando paso al achique de espacios y el pressing en todo el campo. Para ello, no es necesaria mayor capacidad física sino mayor velocidad mental. Recientemente, Johan Cruyff decía de Deco- auténtico estandarte del Oporto que se coronó campeón de Europa- que no es que corriera más que los demás sino que “corre antes que los demás”. El jugador portugués de origen brasileño encarna a la perfección en concepto de medio centro moderno. Con jugadores de sus características, el doble pivote podría tener los días contados

El Chelsea aplica este concepto moderno de fútbol a las mil maravillas y cada vez somos más los amantes del deporte Rey a los que se nos cae la baba viendo jugar al Chelsea del mejor entrenador del mundo, José Mourinho.

En el angosto mundo de la “blogosfera” te encuentras con afirmaciones sorprendentes. De esas que, como los buenos vinos, ganan intensidad y cuerpo cuando se dejan reposar en barrica de madera. Hace unos días un/a internauta hablaba en primera persona del plural de la pobreza (“los pobres somos...”) impunemente. Y eso lo dice alguien que tiene un ordenador para conectarse a Internet, un trabajo, ha podido estudiar una carrera y un largo etcétera. No me imagino lo que le diría un pobre de solemnidad al oír tan frívola afirmación. No creo que se sintiera tan cercano a esta persona de lo que ella se cree.

El caldo de cultivo de esta banal afirmación es el orgullo de clase. Y es que quienes, en principio, luchan en contra de las clases sociales son quienes más las promueven. Las necesitan para hilvanar su discurso progresista. Éste, hipócrita, apunta hacia la erradicación de las clases sociales pero, en realidad, se esconde tras él una concepción burguesa de las mismas. No quieren que desaparezcan sino que se aumenten sus diferencias porque eso les permite situarse de forma artificial y forzada en el bando opuesto a sus enemigos y seguir atacándolos. De este modo, pueden situarse en mesas a jactares de su condición, atacar al empresario y llamar esquiroles a quienes no piensen igual que ellos como si nos encontráramos en plena Revolución Industrial. Encuentran en la lucha de clases su auto reivindicación ideológica y en sus camaradas “pseudoprogres” la auto complacencia.

Estamos asistiendo al nacimiento de una nueva clase social, la que Antonio Burgos define como la de los “progres con Visa oro”. El mundo de la farándula nos proporciona muchos ejemplos ilustrativos. Desde Sabina hasta Ana Belén pasando por Bardem y un innumerable elenco pseudointelectual. Pero va más allá de la mera pose de los famosetes. Ya se sabe, las modas, que se extienden como la marabunta.